导读：原告孙XX的父母。 被告丁XX。 被告夏XX。 2014年8月2日零时40分，三个未满18岁的职高学生孙XX、丁XX、夏XX同骑乘孙XX父亲
[案情]
原告孙XX的父母。
被告丁XX。
被告夏XX。
2014年8月2日零时40分，三个未满18岁的职高学生孙XX、丁XX、夏XX同骑乘孙XX父亲孙XXXX的苏M81783号二轮摩托车由东向西从姜堰返回泰州行驶至328国道苏陈处，撞上路牙，造成孙XX当场死亡，丁XX、夏XX受伤。苏M81783号二轮摩托车部分受损。泰州市公安局交通警察三大队接到报警后，到现场作了勘查笔录。泰州市公安局交通警察三大队作出了交通事故认定书，结论为:不能确认该起交通事故的发生是由哪一方当事人造成的。在泰州市公安局交通警察三大队公安人员对夏XX、丁XX所作的谈话笔录中，双方均陈述孙XX坐中间，孙XX是乘车人，但对摩托车是谁驾驶的，夏XX、丁XX说法不一。夏XX陈述是丁XX驾驶的，丁XX陈述是夏XX驾驶的。孙XX、夏XX、丁XX均无摩托车驾驶证，乘骑摩托车时均未带安全头盔。孙XX的父母作为原告，将丁XX、夏XX作为被告，要求被告赔偿孙XX因交通事故死亡导致的损失交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等计人民币423630.50元。
[审判]
该交通事故的肇事责任应由谁来承担，审理中有三种不同的观点。
第一种观点认为，乘车人乘坐机动车发生交通事故导致损失的，通常情况下应由交通事故的肇事者承担民事赔偿责任。本案交通事故的肇事者是谁，公安机关未能确定，现场证人王XX在公安机关的陈述，也不能证明谁是摩托车驾驶者。因被告丁XX、夏XX均称对方是摩托车的驾驶者，二人提交的证据，均不能证明自己的主张，且又不能证明自己的行为和损害结果没有因果关系，故可推定被告丁XX、夏XX为共同侵权人。丁XX、夏XX均无摩托车驾驶证，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应对孙XX死亡造成的损失承担民事赔偿责任。因无法确认被告丁XX、夏XX的过错程度，故二人应承担连带赔偿责任。受害人孙XX明知被告丁XX、夏XX无驾驶证，仍将摩托车交被告丁XX、夏XX驾驶，且未戴安全头盔乘坐摩托车，受害人对自身的损害后果有一定的过错，故可适当减轻被告丁XX、夏XX的民事赔偿责任。因交通事故发生时，被告丁XX和夏XX是未成年人，应由其法定代理人承担赔偿责任。
第二种观点认为，根据谁主张，谁举证的规定，原告举不出证据证明是丁XX、夏XX谁是驾驶摩托车的肇事者，应驳回原告要求被告丁XX、夏XX承担赔偿责任的诉讼请求。
第三种观点认为，本次事故只有一个驾驶摩托车的肇事者，应根据所撑握的证据，认定被告丁XX、夏XX中有一个是驾驶摩托车的肇事者承担赔偿责任。
[评析]
笔者同意第一种意见。丁XX、夏XX、孙XX均是未成年人，三人共同驾乘二轮摩托车，从事高度危险作业，对事故的发生均有过错，应各自承担相应的责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对高度危险作业致人损害的诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任。本案中，当事人就受害人是否故意造成损害未能提交证据予以证明，故应由共同从事高度危险作业的当事人共同承担责任。孙XX未驾驶摩托车且已经死亡，适当减轻孙XX应承担的责任。故判决孙XX因交通事故死亡导致的损失414850.50元，被告丁XX承担40%的赔偿责任;被告夏XX承担40%的赔偿责任，均由其法定代理人承担。其余20%的损失由原告承担。
